Iz vprašanj, ki sem jih nedavno odgovoril, bom razmišljal o tradiciji in športu v borilnih veščinah. V predpostavki pa bi rad predlagal odgovor na omenjeno vprašanje: kdo je primeren za prakso borilne veščine .
R: - Predlagano vprašanje se zdi preprosto in jasno, v resnici pa ni. Namesto da bi določili morebitne omejitve za kakršne koli fizične pomanjkljivosti, bi morali bolje analizirati, kaj pomeni borilna veščina in njena praksa ter posledično želeni cilji.
Najprej moramo opredeliti "prakso borilne veščine", s čimer mislimo na strogo, vztrajno in stalno prakso, katere cilj je pridobitev resnega borilnega odnosa? Ali pa je manj stroga praksa, ki jo navdihujejo borilne discipline in se prilagaja potrebam današnjega velikega občinstva, namenjena izboljšanju individualnega psihofizičnega stanja?
To prvo razlikovanje je pomembno, menim, da je bistvenega pomena za pravilen odgovor.
Začnimo iz zadnje preučene hipoteze, po mnenju pisateljev, da je "prilagojena" borilna praksa izvedljiva za vsakogar, sorazmerno z naravo vsakega. Gotovo je, da bo, ker je to sinteza, odtenek med čisto borilno veščino in disciplino dobrega počutja, koristno za zdravilca, če je potreba v tem smislu.
Da bi bolje razložili: pomembno bo, če iščemo nekaj, kar ima psihofizične koristi, skupaj z borilnim vidikom, ki je bolj očiten kot resničen, kar je za mnoge še vedno pozitiven predlog.
Seveda se mora ta vrsta zdravnika zavedati meja te vrste dejavnosti, ki so: na eni strani zavedanje, da se ni naučila prave borilne vsebine, po drugi strani pa obstajajo discipline, katerih cilj je izboljšati najbolj veljavno in učinkovito psihofizično dobro počutje. (joga, pilates, itd.).
Če pa po drugi strani iščemo prakso, ki ima za cilj razviti pravi borilni odnos, se moramo zavedati, da bo to prineslo koristi, ki bodo, ne glede na pragmatični vidik dviga zmogljivosti za samoobrambo, predvsem duhovne. To izkušnjo bo pravzaprav značilno veliko fizično, duševno in časovno žrtvovanje. Da bi dosegli rezultate v tem smislu, bo treba ponuditi popolno predanost, kar bo zahtevalo veliko osebnega časa (s posledičnimi odpovedmi), bo zahtevalo sprejetje možnosti delnega ogrožanja fizičnega zdravja in bo zahtevalo razkritje lastnih strahov in negotovosti. Ta stroga disciplina, ki opozarja na vrline asketizma, bo tistim, ki jo iščejo, omogočila močno duhovno dviganje, ki pa bo imelo nezanemarljivo ceno.
Glede na zgoraj navedeno verjamem, da v tej drugi hipotezi borilna praksa ni za vsakogar, temveč ne razlikuje na podlagi fizičnih pogojev odhoda, temveč razlikovanje na podlagi volilnih zmogljivosti - določanje (sila odločanja), samokontrola, pogum, vztrajnost, koncentracija, stalna pozornost in pripravljenost posameznika. "
Glede na zgornje premisleke bi rad prevedel raven razmišljanja o dihotomiji, ki je trenutno predmet številnih razprav, in sicer razlikovanje med tradicionalno borilno veščino in športom. Pravzaprav je res, da danes mnogi učitelji razglašajo, da je njihova resnična, edinstvena, pristna borilna veščina v tem, da je neposredno povezana z relativno tradicijo.
Ampak od definicije borilne veščine sem se v odgovoru na vprašanje vprašal, na kakšno tradicijo se nanašamo, ko govorimo o borilnih veščinah?
Odgovor ni tako očiten, pravzaprav se moramo zavedati, kako je za mnoge starodavna tradicija pravzaprav sodobna prilagoditev borilnega znanja. Vzemimo karate kot primer, tradicija, ki se nanaša na Funakoshi, sega v prva desetletja 19. stoletja, častni mojster je še naprej prilagajal potencialno smrtonosno, japonsko borilno znanje z natančnim ciljem ustvariti borilno gimnastiko, primerno za več, predlagano v šolah kot telesna vzgoja.
To delo je vključevalo tehnično standardizacijo, poenostavitev, ki je omogočila lažjo izvedbo in odpravo najbolj nevarnih tehnik, čemur je sledila kristalizacija znanja.
Borilna veščina je bila prej pravica nekaterih, saj se je spremenila v pravo soočenje, pogosto s usodnim izidom enega od tekmovalcev, to je bilo življenje, za katero je bila značilna stroga disciplina (mislim Musashi). Znanje je bilo v nenehnem razvoju, ni bilo standardizacije, saj je bilo treba tehniko oblikovati po modelu bojevnika.
Na katero izmed teh dveh tradicij se moramo torej sklicevati, ko govorimo o tradicionalnem karateju?
Po mnenju pisatelja, če mislimo na prilagojeno borilno veščino, na katero sem se sklical z odgovorom na vprašanje, je vsekakor prav, da se sklicujemo na novejšo tradicijo, tradicijo, za katero je značilno delo, ki je izrecno namenjeno ustvarjanju gimnastike za množice.
Če namesto tega mislimo na bolj pravo borilno prakso, bi rekel, da je danes paradoksalno tisto, kar je najbližje tradiciji, športna praksa, za katero je značilna nenehna primerjava, ki na visokih ravneh zahteva velike žrtve s strani zdravilca in popolna predanost, toliko, da se spomnimo življenja starih bojevnikov.
° Enrico VIvoli
